批判性思維-讀書筆記
《批判性思維》這本書在美國是屬於一種通識教育的教材，也就是說不管學什麼科系的同學，都要通過批判性思維的訓練來提高自己的理性推理能力，其中「十大思維謬誤」教你如何正確思考與決策。讓你在生活中避免陷入謬誤。
什麼是「批判性思維」？
什麼是「批判性思維」？顯然，它不是盲目的行動或反應。教育者們普遍認為，批判性思維不是任憑各種誘惑的擺布，不是輕易受情感、貪慾、無關考慮、愚蠢偏見等的干擾；批判性思維的目標在於做出明智的決定、得出正確的結論。
批判性思維就是要對思維本身進行批判，我們要確定思維能夠觸及到的領域是什麼，思維的上限和下限是什麼，什麼是好的思維，什麼是壞的思維，哪些思維是符合規範的，哪些思維是不符合規範的。
客觀斷言和主觀斷言
批判性思維是要對思想進行評估，所以思想作為我們的評估對象，需要區分什麼是主觀判斷和客觀判斷。首先客觀斷言的特徵是：它的真或假不依賴於思考者認為它是真還是假。「
比如，火星上有生命」就是客觀斷言。縱使突然間所有的人都認為火星上有生命，火星上也不會真的因此會突然出現生命。「上帝存在」也是客觀斷言，因為它是否為真並不依賴於人們是否認為它真。所以要對思想進行分析和鑑別之前，首先要搞清楚你說的是主觀的，還是客觀的。而主觀斷言的真假依賴於人們認為它為真還是為假。比如，關於口味的判斷就是典型的主觀斷言，如「米醋太甜」。米醋是否太甜？這決定於你怎麼想。有一些比較也是主觀斷言，如單板滑雪比雙板滑雪更有趣嗎？除了決定於你如何想以外，並沒有更深層的決定真或假的依據。也就是說主觀判斷無非就是你個人的觀點，客觀判斷是有事實依據的。
論證
什麼是論證？論證由前提和結論構成。前提是為另一個斷言提供理由的陳述，被前提支持的斷言就是論證的結論。那什麼不是論證呢？第一，就是把結論本身當成是論證，這就犯了一個循環論證的錯誤了。
比如，我說張三肯定不是罪犯，那你要給出一個論證，證明張三不是個罪犯，他說張三是一個純潔無辜的人，既然他是一個純潔無辜的人，他就不會犯罪。那這個論證就不是論證了，因為你的結論就是要證明張三是一個純潔無辜的人，然後你說因為張三是個純潔無辜的人，所以結論他是個純潔無辜的人。這是循環論證，循環論證有時候會逃過我們的法眼，是因為有些人玩近義詞的遊戲，他把「無辜」換成「純潔」，或者把「純潔」換成「沒有犯罪記錄」。
第二，純粹的事實。純粹的事實本身是不是能夠作為一個論證的一個環節呢？純粹的事實它本身沒有經過打磨，沒有進行命題化的處理。因為我們對於一個事實它有很多表達方式，每種表達方式，它都會滿足不同的論證目的，一些與論證的目的無關的事實，糾纏進來是沒有什麼意思的。
比如，假設我和張三之間有一個房地產糾紛，你現在跟我指出張三有嚴重的皮膚過敏問題，但這和我和他之間有房地產糾紛有什麼關係？他有皮膚過敏問題或者他得了什麼病，這並不意味着要剝奪我繼承房產，這就是一個很大的問題。你要證明你說的這個事實和我們現在要論證的事具有話題相關性，否則就是胡攪蠻纏。
第三，道德綁架。比如，如果你是中國人就必須要看這部電影，這話是很奇怪的一件事情，如果我不去看我就不是中國人，我是中國人是由我的法律身份決定的。
什麼是定義？
所謂定義就是要確定詞的內涵或者是外延，所以我們首先要講清楚一個詞的內涵和外延各自是什麼。外延就是指這個詞所指涉的具體的事物。比如紅色這個概念所指涉的外延就是指紅色的具體的東西，比如紅領巾、紅色的轎車，這都是紅色這個概念的外延。
那麼它的內涵又是什麼呢？這就是用一些更加抽象的概念來說清楚，你要定義的這個目標概念它的含義是什麼。比如你要對紅色要進行一個內涵的定義，你會怎麼說呢？紅色是人類可見光中波長最長的光，這就是個定義。那麼定義的種類大致有哪幾種呢？
列舉定義
這個定義就是把一個事物所具有的外延一個一個指出來，那麼這種定義主要是用來定義那些外延的對象有限的事物。比如你要去定義「五虎上將」這樣的一個聯合名詞，那你就把這五虎上將的名字給報出來，相對來說，它的人數是有限的，很快就能報完。但是如果你要定義的這個東西，是一個不可能把它的外延全部列舉出來的概念，你就不能做枚舉定義了，那怎麼定義呢？
訴諸內涵
這需要你比較抽象的思維能力。比如要對人這個概念進行內涵界定的話，既然不能夠把所有的人都枚舉出來，你就要找到比人更加抽象的概念，比人更抽象的概念應該是動物，但是人又是一種特殊的動物，它和別的動物不一樣，所以你要把動物這個更加抽象的概念找出來，然後找到人的特點，這個特點本身也很抽象，就是會思考，人是會思考的動物。當然也可以說，人是會說話的動物，有很多類似這樣的定義。這樣我們就可以通過這種定義來鎖定人的內涵。
那麼定義它的好處是什麼呢？在論證中，定義能夠起到這麼幾個作用：
首先，告知詞語的通常含義。什麼叫語詞的通常含義？就是約定俗成的含義，或者說是字典含義，為什麼約定俗成的含義我們還需要告知，別人是不是已經知道了呢？這不一定，因為有一些詞因為受眾本身的知識局限，對他來說可能是新知識，雖然對於你來說是約定俗成的。
其次，約定詞語的特殊含義。可能在某些語境裡面，有些詞的意思是不一樣的。比如「芒果」這個詞，它指的是水果，但有些人所說的「芒果」是指湖南衛視。
接着，消除歧義。歧義分成三類：第一類就是語義歧義，就是一個語詞它有不同的解讀方法。第二類歧義就是所謂的組合歧義，就是一個命題的表達組合方式會讓你產生不同的解讀方法。第三類歧義就是句法歧義，就是這個句法結構本身就有不同的解讀方式，能夠讓你對它產生不同解讀的可能。
最後，用於說服。就是一個好的定義更有利於說服別人，也就是說，恰當的定義能夠改變人們對於事物的情感體驗，有時候是有利於你說服別人接受自己的觀點的。
修辭泛濫
在文學中，修辭指對有說服力的寫作的研究。我們用這個術語指：旨在影響他人信念、態度和行為時所運用的廣義的語言技巧。「修辭力可能影響人的心理，但它本身並不能確證什麼。如果我們任憑自己的態度和信念被純粹的修辭所影響，那就是一個不合格的批判性思維者。也就是說，你不但要把道理講通，而且要把道理講漂亮，你要讓道理講得別人聽着舒心，這就叫修辭。那怎麼進行修辭呢？我們介紹3個給大家。
修辭方式
首先，委婉語和粗鄙語。就是說很多詞的使用，只要你說得更加委婉，而不是那樣直接，就能夠起到提高用戶的心理體驗的目的。
比如，納粹屠殺猶太人的計劃就被稱之為「最後解決計劃」，他沒有提到屠殺這些詞，給人的感覺就非常中性化。 再比如，如果把對外國元首的暗殺企圖描述為「抵抗」，就會減輕人們的不認同感。對於那些為反對某國政府而戰的人，你可以用中立語言「反抗者」或「游擊隊員」來表達，但為了贏得人們對他們的支持，則可以用委婉語「自由戰士」來描述他們。
其次，閃爍其詞。閃爍其詞是規避或化解風險的一種語言手段。閃爍其詞的表述，有助於稀釋、淡化所面臨的批評，也給提出斷言的人在遇到挑戰時留有逃脫的餘地。這種修辭技巧一定程度上，是為了使得我們的論證更容易被別人接受。有不少閃爍其詞的詞語，如「大概」、「可能」、「也許」、「可能是」，可用來做出暗示。通過這些語詞，可以暗示又不必真地宣稱某人所持有的判斷。
比如，有些人會說，公司的業績最近增長了百分之四十，百分之四十是指和哪一個時間段相比？最近又是什麼含義？有些人認為最近五年是最近，最近五個月也是最近，那麼通過含混其詞，有些人就可以做到把有一些關鍵的信息加以隱蔽，使得你能夠繞着他的思路走。
最後，貶低語。它的一個要點就是通過侮辱性的語言，或者是暗示性的侮辱性語言來貶低對方的成就，但這完全是一種修辭的力量，它本身並沒有基於事實的根據。
比如，我們可能會說：做出診斷的那位女士是醫生。用貶低性的語言說：做出診斷的那位女士是「所謂的醫生」。這種說法貶低了她作為醫生的可信性。在書面語當中，貶低性的語言還有一種特殊的用法，就是加上引號。
那麼錯誤的論證的形式——也就是修辭泛濫，到底是什麼呢？也就是說很多人把各種各樣的修辭方式加以包裝組合，故意製造出各種各樣錯誤的推理方式。
修辭泛濫
首先，訴諸同情的論證比如在有些情況下，明明應該是講道理的時候，他跟你講感情。比如有一個女性罪犯，應該被判五年，但你就談她現在如果被關到監獄裡了以後，孩子該怎麼辦呢？她的丈夫早就和她離婚了，那麼她的孩子由誰來進行撫養呢？這在相當大的程度上，是一個罪犯的子女該怎麼對待的問題，應該有相應的社會救濟手段，但是這不應該成為一個免罪的理由，所以情感和理由兩者之間，它不能夠混為一談。但不得不承認，人是情感的動物，所以在相當大的程度上，這種訴諸於情感的修辭手段，在一定程度上是能夠打動一些人，也是能夠起到作用的。
其次，訴諸注意力的轉移。 比如，在美國小布什總統當政的時期，美國發動了針對伊拉克的戰爭，有人問：「你憑什麼發動戰爭？」他說：「薩達姆製造出了大殺器。」結果聯軍是刨地三尺，也沒有找出大殺器。人家就問：「為什麼要發動這場戰爭？」他說：「薩達姆是一個暴君，殘酷鎮壓境內的人民。」但問題要點是，你說的話前後不搭，你說的是薩達姆在製造大殺器威脅美國，現在我們沒有找到大殺器，你怎麼扯到另外的事情上面去了，這就叫轉移注意力。
最後，強行合理化就是指一件完全不合理的事情，你找一個極為牽強的框架來把它合理化了。比如，有一個小偷被警察抓到了，警察就問他，你幹嗎要偷東西呢？那小偷想了想，我偷東西的理由非常簡單，人生就是一幕大戲，有很多人扮演警察，比如您，但我想總得有人來扮演小偷吧，我就來扮演小偷，所以我偷東西了。這就是強行合理化。
書中還有很多謬誤，我們在這裡就簡單介紹幾個，感興趣的可以去看看書。我們知道了錯誤的論證形式，下面我們就要說說正確的論證形式。
演繹推理和非演繹推理
正確的論證形式裡面，有演繹推理和非演繹推理，我們分別來說說。
演繹推理
演繹推理的特點是，如果這個論證的前提都是真的，而且你的推理過程沒有出任何岔子，那麼這個絕對就能夠保證論證的結論也是真的。
比如，三段論推理是有兩個前提的演繹論證。凡人都有一死，蘇格拉底是人，結論是蘇格拉底必有一死。那麼凡人都有一死，這個前提如果是真的，蘇格拉底是人這一點也是真的，那麼這兩個前提合在一起，就能夠自動地衍生出第三個命題的真——就是蘇格拉底必有一死。
這三句話中第一句話是大前提，第二句話小前提，第三句話叫結論。在結論里，我們會出現一個主詞和一個謂詞，那麼這個主詞是什麼呢？蘇格拉底。然後謂詞是什麼呢？必有一死。那麼這個主詞和謂詞，它們各得到一個名稱，在結論裡面出現的主詞叫小項，在結論裡面出現了一個謂詞叫大項，小項指的就是個特殊的事物，大項就是對於這個特殊事物最後所給的一個最大的歸類下的一個最大的標籤。那麼在小項和大項之間還有一個詞叫中項，中項是什麼呢？中項是在結論裡面沒有出現的，卻在前提當中出現的詞項。那個詞項叫中項。
凡人皆有一死，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底是必有一死的。哪個詞在結論裡面沒出現，但前面就出現了？是人。所以人就是這裡的中項，中項起到的是什麼作用呢？它起到的作用就是個過渡的作用，它要把小項和大項之間聯繫在一起，但中項不能夠出現在結論里。
非演繹推理
非演繹推理的特點就是，前提和結論之間的關係它不是必然的，它是或然的，也就是說它並不一定保證前提的真可以百分之百落到結論裡面去。非演繹推理，有好幾種類型。
首先，從一般到特殊。比如，四川人都是愛吃辣的，上海人都是愛吃甜的，這是一個一般性的描述，那么小王是四川人，小張是上海人，所以你就推出了小王愛吃辣的，小張愛吃甜的，這就是個特殊的命題，這種一般到特殊的轉換，實際上是有一定差錯的可能。因為你有可能碰到一個比較特殊的四川人，一個比較特殊的上海人，他們的口味和一般人是不一樣。但是在大多數情況下，這個推理也許都是靠譜的。
其次，從特殊到特殊。從特殊到特殊也是可以建立起非演繹推理關係的。那就是所謂的類比，類比是什麼推理方式呢？就是兩類事物之間它有一個相似性，因此你就把一類事物的屬性投射到另外一類屬性上，通過這種相似性來構成了這種論證。那麼相似性的論證有時候是靠譜的，有時候明顯是不靠譜的。
比如，雪瑞和丹尼斯是姐妹，她們年齡相仿，上同一所高中，喜歡相同的電視節目。雪瑞喜歡電影《納尼亞傳奇》。所以，丹尼斯也喜歡《納尼亞傳奇》。這是不靠譜的推理。這兩者之間是沒有什麼很明顯的事實性和因果性關聯。
當然，信息來源，是需要鑑別的。哪些信息是具有一定可靠性的呢？首先，要考察斷言的來源。來源也就是說，如果你獲得的信息的來源是個具有欺騙性的網站，這個網站已經被很多人舉報過了，那麼你所獲得的這個信息的質量相對來說是有問題的。
其次，是檢查斷言內容的內部結構，要來進行比照。怎麼比照呢？第一，我們的個人經驗中，有一部分還是比較靠譜的。第二，和一些背景知識相互違背的事情，你可以不信。這和個人經驗有點相關，但是和個人經驗的直接衝突不同，它和你的背景知識衝突，不是和你的經驗內容衝突，而是和你的經驗所在的整個知識場衝突。最後，尋找利益相關點。尋找利益相關點主要是針對廣告，有一些廣告它明顯是有一些利益相關的，這些利益相關在相當大的一個程度上會影響你對這個廣告的可信度。
