拓寬經濟思維-讀書筆記
本書的兩位作者分別是人文學家和新古典經濟學家，他們認為，經濟學和人文學科應該深入對話，因為偉大的作家通過小說、電影等作品再現了真實的生活，教給了經濟學家關於行為、倫理、文化和敘事方面的知識，可以幫助經濟學家建立更準確的模型，幫助他們做出更完美的預測，制定更有效且公正的政策。人文學科可以通過以下三種途徑對經濟學進行很好的補充：講故事，更好地理解文化的作用，以及對倫理道德的尊重。
人文學家肯定也可以從經濟學家身上學到更多。當資源有限時，高效使用資源本身既是一個經濟學問題，也是一個道德準則問題。兩種文化，同一個目的。我們不能僅僅局限於建立一個基於經濟學、藥學、工程與科技的世界。為了獲得更長久、更健康和更富裕的生活，我們也不應忘記，人文學科和藝術才讓我們的生活變得更有意義。
學科如何發展
作者認為，我們應該將經濟研究與人文教育結合起來，因為經濟學和人文學科正在遭遇着困境，我們需要不斷改進，促進彼此。
人文學科
作者在書中提到，在過去十年有大量的輿論和教育組織聲明，都表達了對人文學科衰落的遺憾，因為報考人文專業和修讀人文課程的學生在急劇減少。
比如，20世紀60年代末，有近18%的學士學位出自人文學科，但到了2010年，這個比例下降到了8%。在哈佛大學，人文專業的本科生從1954年的36%減少到了2012年的20%，並且還在下降。在斯坦福大學的本科部，有大約45%的教職員工來自人文學科，而只有15%的學生來自人文學科。
經濟學
經濟學家在社會上經常受到抨擊。他們有機會參與制定政府政策，但在出問題時經常要「背鍋」。如果他們設計的政策沒有實現效果，經濟學家就會站出來解釋原因，媒體也喜歡刊發這些言論。如果說其他學科的困境是缺少關注，那麼經濟學的危機卻在於它本身是個熱門學科，備受追捧，但是它的有效性似乎配不上它的社會地位，於是造成了某種信譽危機。
比如，2008年全球金融危機後，世界上形成一股質疑經濟學的風潮。英國女王就問，「為什麼全世界的經濟學家都沒能預測到這次危機？」可以說代表了外界對經濟學家的質疑。而特別引人注目的是青年一代對經濟學的抗議。 比如，2010年，哈佛大學有一群學生從著名經濟學家曼昆的課堂上退席，抗議他的課程帶有偏見；2015年，美國經濟學會在波士頓召開年會時，又有一批學生到現場抗議，質疑經濟學家提倡的經濟增長正在毀滅地球。更不用說長期以來，在社會中流傳着許多嘲諷經濟學家的笑話，批評他們裝腔作勢，空談誤國。
那麼怎麼才能擺脫這樣的困境呢？作者認為把經濟學與人文學科結合起來，互相補充，互相促進，是一個值得努力的方向。
比如，1991年薩默斯發表的備忘錄，認為世界銀行應該鼓勵發達國家把污染產業向發展中國家遷移，這樣對雙方都有好處：既能減少發達國家的污染，又能增加發展中國家的就業。結果卻引發了巨大爭議，巴西的一位政府官員回應，「你的推理完全符合邏輯，但實在是太瘋狂了……你的想法活生生地向我們展示了，許多經濟學家根本不了解我們所生活的世界，社會的殘酷和他們的傲慢無知，都不是用簡單思維可以理解的」。在這樣巨大的爭議中，薩默斯不得不公開道歉。可見在複雜的社會現實里，狹隘的經濟觀點很難獲得社會認同，並提供有效的建議。
那麼經濟學可以從人文學科里汲取什麼呢？書中提到了三點：懂得故事的重要性，更好地理解文化的作用，以及對道德倫理的尊重。
首先，故事的重要性。一是用故事傳播理論，更容易被人接受。二是要重視「故事」這種載體在社會經濟中的作用。三是，道德、文化的重要性，比如像世界銀行建議發達國家的污染產業遷到發展中國家，埃及政府對老百姓傳統的基本食物進行漲價，從經濟理論看可能是合理的，但在政策制定上如果不考慮道德與文化的作用，就可能面臨巨大的阻力。
那麼如何培養人的道德直覺，讓人們在看待經濟問題時更具有同情心呢？文學能起到很大的作用。因為我們在閱讀一部優秀文學作品時，可以和其中的人物融為一體，感受作者通過藝術人物傳達的情感。我們可以通過不同的階級、性別、宗教、文化等因素去看待這個世界。在與角色互動時，你能體會他人的感受，甚至會理解人與人之間為什麼會產生誤解。有研究證明，人們在閱讀文學小說之後，在共情測試、社會知覺和情緒智力方面會有更好的表現。
如何樹立多元互補的思維方式
那麼我們應該，如何樹立多元互補的思維方式，避免被片面的知識誤導，更好地認識世界真相。我們可以樹立兩種思維方式，分別是：專注精深型思維和多維廣博型思維。
兩種思維
在學術思想史上，柏拉圖是專注精深型學者，他喜歡通過理性推導構建人類社會的理想藍圖；而亞里士多德則是典型的多維廣博型思維學者，他喜歡通過調查研究揭示事物的多樣性。
這兩類學者最重要的區別在於，專注精深型學者學者喜歡用一個概念、一套模型來解釋世界，把複雜現象歸結為簡單原理，以不變應萬變；而多維廣博型學者則喜歡通過多個視角來看待事物，注重單一現象背後的複雜原因，善於全面總結、隨機應變。
多維廣博型學者和專注精深型學者都對知識創造作出了貢獻。並且在現代社會中，專注精深型的理論往往更引人注目，因為它經常用一個概念解釋很多現象，顯得很有洞察力；相比之下，多維廣博型的理論會用很多因素來解釋一個現象，顯得平淡無奇；專注精深型的理論一以貫之、結論明確，多維廣博型的觀點繁瑣多變、模稜兩可，因此專注精深型學者在吸引眼球的競爭中會占優勢。
但是作者認為，在社會經濟決策中我們更應該信任多維廣博型學者，因為在這些問題上，多維廣博型的判斷往往比專注精深型更可靠。因為在作者看來，專注精深型學者為了追求簡潔明了，一以貫之，會忽略掉很多真實世界的信息，甚至在學理論證中以偏概全，對事物真相產生扭曲。相比之下，多維廣博型學者的觀點雖然平淡無奇，但是對事物的判斷比較謹慎，並且願意根據反面信息修正自己的看法，所以即便不是一貫正確，也不至於太離譜。
比如，有個概念叫做「經濟學帝國主義」。說的是用經濟學方法分析一切人類行為，並且壓倒其他社會學科的傾向，包括道德、文化、家庭、法律等等。而本書認為專注精深型學者的代表人物，就是持這種態度的經濟學家：加里·貝克爾。他為此獲得了1992年的諾貝爾經濟學獎。作者認同貝克爾是一位優秀經濟學家，同時指出他的影響很大程度來自「經濟學帝國主義」給人們的震撼。但正是為了追求這種簡潔明了、一以貫之的效果，貝克爾的理論出現了偏頗，甚至出現了某些誤導。
貝克爾認為，所有人類行為都可以看作是從一組穩定的偏好中，通過收益成本分析和理性選擇獲得最大效用的過程。這是他的理論核心。而穩定的偏好就意味着，人的偏好不會隨着時間推移發生重大變化，富人和窮人之間，甚至不同社會、文化中的人們之間，不會有太大的差異。這樣才能為所有人類行為提供一個統一的解釋框架。
那麼人的偏好是否是穩定一致的呢？作者認為，從現實和人文的角度看，它是會變的。幾千年來，人們用基本價值觀的轉變來描述成長的過程。在生活中，隨着錯誤、失敗和悲劇性事件的發生，人的性格也可能發生變化。甚至從整個歷史發展過程來看，人類的理性程度和價值偏好也是在演進的。
但是在貝克爾的理論中，人的偏好被壓縮在一個統一的模子裡，跨越種族與文化，放之四海而皆準。作者對此表示懷疑。在貝克爾的理論中，他對高度簡化的人類偏好充滿信心，認為可以用它來解釋婚姻、家庭、犯罪、法律等一切人類行為。作者認為這是不可靠的。
貝克爾卻認為，除非我們假設人的偏好穩定，否則就無法作有效的經濟分析。因為如果對任何社會變化，我們都可以說是由於人的偏好變了，這就失去了解釋的意義。因此，必須假定人的偏好是穩定的。
作者認為貝克爾的說法有道理，但同時他又陷入了循環論證：為了建立理論，必須承認某種假定，然後又通過這套理論，證明了這個假定。
比如，如果他們提出的政策建議沒有像預期的那樣解決問題，他們會說如果沒有這項政策，情況會變得更糟；如果他們預測的事件沒能如期而至，他們會說差點就實現了；或者是因為人們聽了他們的預測，並採取相應行動，才導致這種狀況沒有發生。總之，如果事實符合理論，就證明理論是正確的；如果事實不合理論，就證明理論沒有得到執行。這樣當然能做到一以貫之，以不變應萬變。但很顯然，這種方法是有誤導性的。
從「專注精深型」理念轉向「多維廣博型」思維
換句話說，要從單一的局部視角轉向多維的系統思考，從僵化的教條主義轉向靈活的實踐方法。
比如，貝克爾2014年跟人合作發表了一篇文章，叫做《用現金交換腎臟：器官市場的案例》，提出推行器官交易合法化的建議。它的背景是：世界上只有極少數國家允許公開買賣人體器官，比如腎臟，而大部分地方只能靠排隊和捐獻進行器官移植，因為供不應求，有很多病人等不到器官移植而死去。因此貝克爾建議，應該允許器官買賣合法化，這樣有些臨死的人會更願意捐獻器官（並把報酬留給繼承人），有些貧困的人可以出售多餘的器官（比如人靠一個腎臟就能正常生活）。器官的供應量增加了，能挽救很多人的生命，同時出售器官的人也改善了自己的經濟狀況，會是一個雙贏的結果。
從邏輯上看，這個建議無懈可擊。但在直覺上，很多人都會覺得這件事不對——這就是樸素的道德直覺。那麼問題出在哪呢？從道德倫理上看，以人為本的道德觀不允許把人或人體的一部分作為商品進行買賣。在某種意義上，人並不是完全擁有對自己身體的處置權。如果允許出售人體器官，會降低社會對人的價值標準，人的權利神聖不可侵犯的意識，也會受到侵蝕。
更具體地看，器官買賣不僅是交易雙方的事，它可能給社會帶來不可預知的負面影響。比如，它會不會增加關於人體器官交易的欺騙、綁架、謀殺之類的案件？所以，作者認為在知識方法和決策判斷上，我們要重視「專注精深思維」，而跟從「多維廣博型思維」。
