最後一英里-讀書筆記
作者，迪利普·索曼，多倫多大學羅特曼管理學院溝通策略教授兼康力斯溝通策略學會主席。他擁有芝加哥大學商學院博士學位，是一位行為科學家，目前擔任多倫多大學印度創新研究所主任和行為經濟學應用研究中心協調專員。
行為洞察力的提出者、世界知名行為科學家的經典力作。用行為科學思維解決決定成敗的最後一英里問題。本書就如何將行為科學應用於實際工作給出了具體、可靠的建議，幫助我們在工作和生活中做出更好的決策，從而填平橫亘在意願與行動之間的壕溝。
現代人的思維缺陷
要想提升決策的正確率，我們得先知道，現代人的思維習慣里，有哪些漏洞。傳統的經濟學有個基本假設，認為人是絕對理性，不會感情用事，人總會冷靜思考，做出利益最大化的決策。但作者認為，這個假設捨棄了人類的情感維度，即便是再理智的人，在思維的角落裡，也總會存在非理性的漏洞。作者認為，這些思維缺陷，主要包括三個方面，分別是目標感知偏差、成本感知偏差和群體感知偏差。
目標感知偏差
這是對決策影響最大的思維漏洞。因為引導決策的核心因素，就是目標。求職時選擇加入哪個公司，要看它能不能實現就業者追求財富和社會價值的目標關乎每一步決策，都在為最終的大目標服務。很多情況下，目標無法一步實現，我們經常要用到一個方法，目標分解。把一個複雜的大目標，拆分成若干個容易達成的小目標。但是，這個看起來自然而然的方法，有時候也不可靠。
比如，有這麼一個調查，一群出租車司機，公司給他們規定的任務是，每個月必須賺夠6000塊。於是，司機們把這個任務平攤到一個月的30天，每天掙夠200塊。但是，在這一個月里，你會發現一個奇怪的現象：每逢下雨天，司機收工都比平常早。因為下雨時，乘客比平時多，司機很快就掙夠了200塊，他們認為，自己當天的任務已經完成了。顯然，這個決策是違背總目標的。司機完全可以趁下雨天拉更多的乘客，提前甚至超額完成每月6000塊的任務。
這種思維被子目標鎖定，並作出違背總目標決策的情況，就叫目標感知偏差。在日常生活中，人們經常犯類似的錯誤。
比如，買飛機票，假設一個人要從天津飛到台北，直飛的機票已經賣完了，只能中轉。這時，最經濟快捷的方式，顯然是先到北京中轉。但是，在很多人看來，北上是繞路，台北在南邊，第一步當然要南下，到香港或者廈門轉機。結果選擇了價格更貴，耗時更長的中轉方案。
所以，人在做決策時，思維難免被眼前的小目標鎖死，結果錯過了更好的解決方案。這種目標感知偏差，就是在告訴我們，很多人可能並沒有自己想象的那麼有遠見。
成本感知偏差
假設你打算今晚去看電影，票已經提前買好了。走到電影院門口，你突然發現，票丟了。假設這張票值50塊，那麼你是否願意再花50塊，重新買一張票呢？大概率上，你是不願意的。但是，換個情景，假設你沒有提前買票，而是到電影院現場買票，在買票時，你發現錢包里丟了50塊錢，那麼你還願意花另外的50塊去買票嗎？至少跟上一種情況比起來，你買票的幾率會提高很多。同樣是在損失50塊錢的情況下。人們做出的決策可能是不一樣的。這是因為在我們的內心，都存在一個心理賬戶，也就是給每一筆錢打上標籤，標明它是用來做什麼的。
比如，每個月的收入里，有多少錢用來買衣服，多少錢用來參加飯局，都有一個大概的規劃。這本來是件好事，但是，假如這些用途被固化在心理賬戶，就有可能干擾決策。比如你直接弄丟電影票的時候，之所以不甘心再買一張，就是因為它對應的心理賬戶，已經被支取過了。
群體感知偏差
正因為每個人的思維都有局限，所以在做決策時，我們經常會向他人尋求幫助。正所謂集體力量大，但是，科學實驗卻告訴我們，群體的智慧不一定更高。
有一項實驗，一個大學教授，拿了一個瓶子，瓶子裡裝着850顆豆子。他同時找了兩個班的學生來猜豆子數量。對第一個班的要求是，互相之間不許商量，每個人猜一個數字，然後把這些數字統計上來，算平均值。結果，這個班算出來的平均數是871，和正確答案850相比，只差21。而在第二個班裡，教授要求，學生必須經過商量之後，得出一個大家都認可的數字。結果，這個班算出來的數字和正確答案相差很多。
這個實驗說明一件事，群體智慧是有條件的，必須得每個人都獨立思考。相反，假如大家都放棄獨立思考，互相干擾，就難免有個別人的判斷影響他人，反而會降低集體決策的準確率。
怎麼應對思維漏洞
作者認為，我們可以建立一套思維工具，來提高決策的正確率。作者介紹了兩種思維方法，分別是助推和困境想象。
困境想象
我們在決策時，第一步就是確定目標，然後不斷在心理強化這個目標。也就是，目標從確立的那一刻起，你總要時不時地想起它。這聽起來好像很平常，但是，大多數人可能未必知道，想象目標的方式，會直接影響目標的達成率。你越是想象自己完成目標之後的積極狀態，目標的達成率，就有可能越低。
比如，面對一個想健身的人，教練會鼓勵他，想象一下自己健身成功之後的樣子吧，渾身肌肉，充滿美感。再比如，很多銷售人員，每天早起第一件事，就是喊口號，想象自己已經成為年度銷售冠軍，獲得大筆獎金的樣子。
但是，這些想象真的對實現目標有幫助嗎？作者觀察了身邊的三個朋友，有學界的精英，有企業高管，還有商界的成功人士，這三個人常年堅持健身。這不是一件容易的事。他們堅持下來的方法，就是困境想象。這三個人都有一個共同點，就是從來不去想象自己健身成功之後的樣子，而是每天不停想象健身中的困境。有人是想象自己在健身中受傷的樣子，然後和受傷的可能性作鬥爭，這麼一來，目標就變得很具體了。它變成了一個純粹的技術問題，也就是怎麼科學健身，避免受傷。還有人想象自己曾經身材臃腫的樣子，並且不斷告誡自己，千萬不能回到從前。其實，作者是在告訴我們一種對待目標的心態。我們都知道，過度悲觀會對信心產生打擊，很多人都習慣性地保持樂觀。但其實，樂觀也同樣有副作用，它會麻痹目標意識。作者推薦的做法應該是，始終把目標放在心裡，但是不加入任何情感，既不過分樂觀，也不盲目悲觀，而是經常想象在完成目標的過程中，可能遇到的具體困境。
助推
助推就是，在不強迫你的前提下，通過一些外部環境的設計，來引導你做出特定決策。
假設有一家超市，店長發現顧客總喜歡買垃圾食品，而健康的綠色蔬菜卻很少有人光顧。怎麼辦呢？他請來了三個人出主意，分別是法律學家、經濟學家、行為設計學家。法律學家的建議是，直接向政府建議，出台規定，所有的垃圾食品都必須下架，哪個超市再賣垃圾食品就是犯法。顯然，這個方法無視了顧客的自由選擇權，還會砸了一些食品商的飯碗。經濟學家的建議是，向有關部門提議，設立一種稅收，叫垃圾食品稅，但凡買垃圾食品，就必須額外交稅。明眼人一看就知道，這是赤裸裸的歧視。而行為設計學家的建議是，適當調整貨架，把健康的綠色蔬菜放在顧客容易拿到的位置，把垃圾食品放在貨架頂層，讓顧客不方便拿。這麼一來，買垃圾食品的人自然而然地就少了。
這個行為設計學家用的方法，就是助推。在選擇關頭，通過一些外部設計，推當事人一把，讓他們做出你想要的決策。它未必百分之百奏效，但至少可以提高當事人作出特定決策的概率。更重要的是，它沒有採取任何強迫措施，被推了一把的人，很可能自己都沒意識到。那麼，應該怎麼給自己設計助推呢？
首先，充分排查環境因素，看看環境裡有哪些干擾項。比如你要戒煙，最大的干擾項，就是香煙和打火機。第二步，是找到助推槓桿。也就設計具體的助推方法，在戒煙這個任務里，你可以故意把香煙和打火機放在兩個地方，每當你想吸煙時，都要分別去找這兩樣東西，總有幾次你會覺得麻煩而放棄吸煙。第三步，是修正助推方法。在執行一段時間後，假如你發現了更新的干擾項，就應該把它們加進來。比如在戒煙時，你發現周圍吸煙的朋友也是一個干擾項，那麼你就要增加一個助推設計，你可以提前告訴他們，你現在正在戒煙，抽煙時儘量少找你。
