别想那只大象-读书笔记
作者乔治·莱考夫，认知语言学的开山鼻祖，也是加州大学伯克利分校的认知科学和语言学特聘教授。除此之外，他还有一个更特殊的身份。那就是，美国总统候选人的语言教练。
乔治·莱考夫用“别想那只大象”的例子说明，在语言大战中战胜对手的方法很简单：千万不要用对方已经不断重复强调的关键词。他告诉我们，“隐喻”和“框架”是控制话语权的两大利器，你可以运用这两种武器在30秒之内了解对方言语的核心含义，并迅速做出反应。
框架的使用原理
什么叫框架？简单说，框架是你大脑里，无意识的思考规律。或者说，是你对这个世界运行规律的，无意识的总结。规律说的是，框架一定反映了世界的运转方式。比如，自由落体之类的物理现象，欠债还钱之类的人际法则。而无意识说的是，只要这件事在你面前出现，你都不用刻意思考，就能做出推论。
比如，你松手，铁球一定会落在地上。这些规律就像一套算法，被刻在了大脑的神经回路上。只要你接受到信息，就一定会按照这个方式去处理推断。
这些默认的思考方式，就是作者所说的框架。那么，在信息的传递过程中，框架到底是怎么发挥作用的呢？它不仅仅是一套处理信息的算法，它更是一个信息滤镜。换句话说，我们只能听进去，符合自己框架的信息。 举个例子:
共和党和民主党，这是美国的两大政治党派。两派因为观念不同，吵架是常事。民主党给人的印象是特别慈祥，主张要提高社会福利。而另一边，共和党给人的印象是有点偏向富人。他们主张要给高收入的人减税。甚至还有共和党人说，干脆不要管那些穷人的医疗保险。对于这种说辞,一般人无法接受。 但奇怪的是，大家在投票的时候，大多数基层的老百姓，却把票投给了共和党。但根据乔治·莱考夫的研究，这件事并没有那么单纯。不是选民不理智，而是共和党塑造了一种，更被选民认可的思考框架，叫做严父框架。也就是，共和党所有的言论、主张、行为加在一起，给自己塑造出了一个严父的人设。
严父框架
简单说，就是假设，世界是一个危险的地方，而且永远都这么危险，外面有魔鬼，处处是竞争。孩子生下来就需要严加管教，因为世界这么残酷，稍微松懈一点，就会被淘汰。必须有一个严父的角色。他能够在危险的世界里保护家人，教孩子明辨是非。
共和党，承担的就是这个角色。顺着这个模型进一步假设，孩子必须得对自己的行为负责，你自己不争气，谁都怪不得。而且假如孩子犯错，就必须得责罚，因为责罚能让你变得自律。而自律是获得成功的必要条件。同时，假如每个人都能做到自律、上进、知错就改，这个世界也能变得更好。简单说，追求自己的利益，就是在帮助所有人。这就是共和党，为什么要主张给富人减税，还消减穷人的福利。因为在严父的世界观里，这都是你应得的。努力你就能得到更多，偷懒那就是活该。
抚养式框架
那么民主党的人设什么样呢？在美国一直有个说法，管民主党叫妈妈党。她扮演的是一个慈母的角色。你必须照顾没长大的孩子。所以，可以看出为什么很多穷人会把票投给共和党？因为严父对世界的假设，更符合他们原本的世界观。换句话说，严父的框架，跟选民原本的框架吻合。而在信息接收这件事上，只要一个信息跟你原本的框架吻合，你就更容易接受。你掌握了别人的框架，就把住了信息的入口。作者认为，共和党的胜利，在一定程度上，就是因为用对了框架。
那么，民主党应该怎么反击呢？作者在这本书里，提出了一套新的模型，叫抚养式模型。整套理念，和民主党的一贯理念基本一致，只不过，换了个说法。把慈母，换成了抚养。因为在莱考夫看来，严父是个强者，而慈母是个女性，给人的感觉不那么强。但是，假如说成是抚养者，就好办了。因为抚养者既可以是男性，也可以是女性，有更多的解释空间。
如何重建框架
重建框架就意味着每个人的心里，其实都有很多现成的框架。所以更准确的说是我们应该如何唤醒框架。因为它们相互矛盾，又彼此共存。
比如，你可能上班时是个严厉的上司，这时你调动的就是严父框架。而你在家里是个慈祥的母亲，这时你调动的就是慈母框架。因此，你想改变别人对一件事的态度，关键就在于，你要在他的心里，唤醒一个新的框架。框架变了，态度自然就变。那我们到底应该怎么做呢？
系统性因果关系
你要从现有的事件中，发现系统性的因果关系，然后重组因果链条。什么叫系统性因果关系？就是那些不能被直接观察到，需要很多步骤才能实现的因果关系。
比如，全球变暖引发特大暴风雪。听起来好像很反常。因为变暖和暴风雪，这是互相矛盾的啊。但是，假如你用系统性的视角去看，你就能发现它们是有因果关系的。全球变暖导致海水蒸发。然后水分被吹向北极。到冬天，水分再变成雪，覆盖在北美洲东海岸。全球变暖，也能导致暴风雪。这就是系统性的因果关系。
换句话说，真实世界是一个复杂系统。唤醒框架的第一步，就是要从这个复杂系统中，重新梳理出一个因果链条。比如，作者认为，美国的养老金，它背后就隐含着两组不同的因果链条。你可以把它当成是，退休后的福利，也就是不工作就能拿到的钱。 假如这么想，很多美国人在养老金问题上，态度就没那么强硬。毕竟，这是个福利，是额外赚到的。但是，换个角度，你也可以把它当成是，延期支付的报酬。它是薪资的一部分，只不过，要等退休后再支付给你。假如这么想的话，人们就会改变对养老金的看法。大家会觉得，这是我应得的，必须给我。因此，框架变了，态度就改变了。
再比如，遗产税。美国有些富人反对遗产税。他们觉得，这我的钱，我给我的孩子，凭什么交税？但是，假如重组这个因果链条，这件事就有了一个新的角度。比如，比尔·盖茨的父亲曾经说过，税收就是为你所获得的权利付费。他和比尔·盖茨并没有发明互联网，他们只是在使用它，并且用它赚了几十亿美元。因此，压根就没有白手起家这回事，每一名美国商人都利用了国内庞大的基础设施，而这些让他们赚钱的基础设施都是纳税人负担的。他们欠了这个国家纳税人一大笔人情，理应偿还。
所有的框架的底层，不外乎是一组因果关系。因为我们对待这个世界的所有态度，几乎都来自于，我们所相信的因果关系。比如，你觉得欠钱的人可恶。是因为你相信，欠债还钱，天经地义。人是复杂的，每个人的心里，都暗藏着无数组因果关系。要想改变一个人的看法，首先就要重组这套因果关系。
创造新词汇
也就是，把你的框架，浓缩在一个词汇，或者一个句子当中。这一步非常重要。用词只要稍微差一丁点，就很可能会让你的观点变得特别平庸。即使你的理念再好，别人也听不进去。
比如，你想形容一个人特别有毅力。你会说，坚持做一件事，即使短期看不到回报，也要继续下去。然后换一种方式说，用一个人的长期主义，去对冲这个世界的不确定性。虽然这两句话的意思差不多，但是第一句感觉表达的差点意思。
其实，这就是因为这两句话，背后隐含的框架不同。第一种说法背后的框架非常宽泛。工作、学习、锻炼身体。它针对的场景不是很明确。但是，用一个人的长期主义，对冲整个世界的不确定性。它们背后，有种高大上的感觉，像搞科研、创新等等，这些都显露的是不确定性。 所以，看起来意思差不多的两句话，因为背后暗指的框架不同，带给人的感受，就很不一样。这就是为什么说，你一定要给框架找到一个极其精准的词。因为这个词就是框架的容器。容器不对，框架就装不进去。因此，美国的政客们，在使用措辞时，都要先精心设计。
比如，当年911发生之后，美国人曾经想过几个不同的词来描述这场袭击。一开始用的词是，犯罪。后来发现，一旦这么描述，就等于建立了一整套有关犯罪的框架。只要是犯罪，你就得找证据、抓犯人，然后再走审判程序吧。显然，这套程序并不适用。后来，他们又想用战争来描述这场袭击。发现也不行。因为既然是战争，你就得知道具体的敌人是谁，战场在哪，得按照打仗的流程来。直到最后，才把这场袭击定性成恐怖袭击。当时，小布什的演讲撰稿人，叫戴维·弗鲁姆还专门创造了一个词，叫邪恶轴心，用来指代伊朗、伊拉克，等等他们认为跟这件事有关的国家。
邪恶轴心这个词，其实就是一个框架的浓缩。这个框架就是，对方是邪恶的，而铲除邪恶，不需要理由，这是每个正义之士的义务。简单说，因为你邪恶，因此不需要理由，我必须得打你。再者，一旦有别人引用这个词，就是在强化你的框架。即使对方是反对，也一样会强化。
比如，当年小布什曾经提出过一个方案，叫税收减缓。也就是就是减税。最受益的其实是美国的富人。后来，民主党这边有人不同意。说你整天就想着给富人减缓税收，这不行，你这不是增加阶级矛盾吗？表面上看，这些理由好像很充分。但是，根据作者的观察，这些民主党人，其实是搬起石头砸自己的脚。民主党错就错在，在反驳小布什的时候，不应该使用税收减缓这四个字。
税收减缓，说的不是降低，而是减缓。我们在什么情况下会用减缓这个词？大概率上，是有痛苦的时候。我们一般都会说，减缓痛苦。换句话说，税收减缓，背后其实隐含一组因果关系，那就是，因为税收是一种痛苦，因此需要减缓。从这个角度看，只要他们提及税收减缓这四个字，不管是支持还是反对，都等于是在强化这套框架。是在强调，税收是痛苦的这个前提。
因此，作者在书里一再提醒，如果你使用对方的语言和框架来否定对方阵营里的某个人，那么你就激活了他们的框架，也就在听你说话的人们大脑里强化了对方的框架，从而破坏了自己的观点。对于持进步立场的人来说，这意味着，不要去使用保守派的语言以及该语言所激活的框架。这还意味着，你应该用自己的语言，而不是对方的语言来说出你所相信的东西。
