別想那隻大象-讀書筆記
作者喬治·萊考夫，認知語言學的開山鼻祖，也是加州大學伯克利分校的認知科學和語言學特聘教授。除此之外，他還有一個更特殊的身份。那就是，美國總統候選人的語言教練。
喬治·萊考夫用「別想那隻大象」的例子說明，在語言大戰中戰勝對手的方法很簡單：千萬不要用對方已經不斷重複強調的關鍵詞。他告訴我們，「隱喻」和「框架」是控制話語權的兩大利器，你可以運用這兩種武器在30秒之內了解對方言語的核心含義，並迅速做出反應。
框架的使用原理
什麼叫框架？簡單說，框架是你大腦里，無意識的思考規律。或者說，是你對這個世界運行規律的，無意識的總結。規律說的是，框架一定反映了世界的運轉方式。比如，自由落體之類的物理現象，欠債還錢之類的人際法則。而無意識說的是，只要這件事在你面前出現，你都不用刻意思考，就能做出推論。
比如，你鬆手，鐵球一定會落在地上。這些規律就像一套算法，被刻在了大腦的神經迴路上。只要你接受到信息，就一定會按照這個方式去處理推斷。
這些默認的思考方式，就是作者所說的框架。那麼，在信息的傳遞過程中，框架到底是怎麼發揮作用的呢？它不僅僅是一套處理信息的算法，它更是一個信息濾鏡。換句話說，我們只能聽進去，符合自己框架的信息。 舉個例子:
共和黨和民主黨，這是美國的兩大政治黨派。兩派因為觀念不同，吵架是常事。民主黨給人的印象是特別慈祥，主張要提高社會福利。而另一邊，共和黨給人的印象是有點偏向富人。他們主張要給高收入的人減稅。甚至還有共和黨人說，乾脆不要管那些窮人的醫療保險。對於這種說辭,一般人無法接受。 但奇怪的是，大家在投票的時候，大多數基層的老百姓，卻把票投給了共和黨。但根據喬治·萊考夫的研究，這件事並沒有那麼單純。不是選民不理智，而是共和黨塑造了一種，更被選民認可的思考框架，叫做嚴父框架。也就是，共和黨所有的言論、主張、行為加在一起，給自己塑造出了一個嚴父的人設。
嚴父框架
簡單說，就是假設，世界是一個危險的地方，而且永遠都這麼危險，外面有魔鬼，處處是競爭。孩子生下來就需要嚴加管教，因為世界這麼殘酷，稍微鬆懈一點，就會被淘汰。必須有一個嚴父的角色。他能夠在危險的世界裡保護家人，教孩子明辨是非。
共和黨，承擔的就是這個角色。順着這個模型進一步假設，孩子必須得對自己的行為負責，你自己不爭氣，誰都怪不得。而且假如孩子犯錯，就必須得責罰，因為責罰能讓你變得自律。而自律是獲得成功的必要條件。同時，假如每個人都能做到自律、上進、知錯就改，這個世界也能變得更好。簡單說，追求自己的利益，就是在幫助所有人。這就是共和黨，為什麼要主張給富人減稅，還消減窮人的福利。因為在嚴父的世界觀里，這都是你應得的。努力你就能得到更多，偷懶那就是活該。
撫養式框架
那麼民主黨的人設什麼樣呢？在美國一直有個說法，管民主黨叫媽媽黨。她扮演的是一個慈母的角色。你必須照顧沒長大的孩子。所以，可以看出為什麼很多窮人會把票投給共和黨？因為嚴父對世界的假設，更符合他們原本的世界觀。換句話說，嚴父的框架，跟選民原本的框架吻合。而在信息接收這件事上，只要一個信息跟你原本的框架吻合，你就更容易接受。你掌握了別人的框架，就把住了信息的入口。作者認為，共和黨的勝利，在一定程度上，就是因為用對了框架。
那麼，民主黨應該怎麼反擊呢？作者在這本書里，提出了一套新的模型，叫撫養式模型。整套理念，和民主黨的一貫理念基本一致，只不過，換了個說法。把慈母，換成了撫養。因為在萊考夫看來，嚴父是個強者，而慈母是個女性，給人的感覺不那麼強。但是，假如說成是撫養者，就好辦了。因為撫養者既可以是男性，也可以是女性，有更多的解釋空間。
如何重建框架
重建框架就意味着每個人的心裡，其實都有很多現成的框架。所以更準確的說是我們應該如何喚醒框架。因為它們相互矛盾，又彼此共存。
比如，你可能上班時是個嚴厲的上司，這時你調動的就是嚴父框架。而你在家裡是個慈祥的母親，這時你調動的就是慈母框架。因此，你想改變別人對一件事的態度，關鍵就在於，你要在他的心裡，喚醒一個新的框架。框架變了，態度自然就變。那我們到底應該怎麼做呢？
系統性因果關係
你要從現有的事件中，發現系統性的因果關係，然後重組因果鏈條。什麼叫系統性因果關係？就是那些不能被直接觀察到，需要很多步驟才能實現的因果關係。
比如，全球變暖引發特大暴風雪。聽起來好像很反常。因為變暖和暴風雪，這是互相矛盾的啊。但是，假如你用系統性的視角去看，你就能發現它們是有因果關係的。全球變暖導致海水蒸發。然後水分被吹向北極。到冬天，水分再變成雪，覆蓋在北美洲東海岸。全球變暖，也能導致暴風雪。這就是系統性的因果關係。
換句話說，真實世界是一個複雜系統。喚醒框架的第一步，就是要從這個複雜系統中，重新梳理出一個因果鏈條。比如，作者認為，美國的養老金，它背後就隱含着兩組不同的因果鏈條。你可以把它當成是，退休後的福利，也就是不工作就能拿到的錢。 假如這麼想，很多美國人在養老金問題上，態度就沒那麼強硬。畢竟，這是個福利，是額外賺到的。但是，換個角度，你也可以把它當成是，延期支付的報酬。它是薪資的一部分，只不過，要等退休後再支付給你。假如這麼想的話，人們就會改變對養老金的看法。大家會覺得，這是我應得的，必須給我。因此，框架變了，態度就改變了。
再比如，遺產稅。美國有些富人反對遺產稅。他們覺得，這我的錢，我給我的孩子，憑什麼交稅？但是，假如重組這個因果鏈條，這件事就有了一個新的角度。比如，比爾·蓋茨的父親曾經說過，稅收就是為你所獲得的權利付費。他和比爾·蓋茨並沒有發明互聯網，他們只是在使用它，並且用它賺了幾十億美元。因此，壓根就沒有白手起家這回事，每一名美國商人都利用了國內龐大的基礎設施，而這些讓他們賺錢的基礎設施都是納稅人負擔的。他們欠了這個國家納稅人一大筆人情，理應償還。
所有的框架的底層，不外乎是一組因果關係。因為我們對待這個世界的所有態度，幾乎都來自於，我們所相信的因果關係。比如，你覺得欠錢的人可惡。是因為你相信，欠債還錢，天經地義。人是複雜的，每個人的心裡，都暗藏着無數組因果關係。要想改變一個人的看法，首先就要重組這套因果關係。
創造新詞彙
也就是，把你的框架，濃縮在一個詞彙，或者一個句子當中。這一步非常重要。用詞只要稍微差一丁點，就很可能會讓你的觀點變得特別平庸。即使你的理念再好，別人也聽不進去。
比如，你想形容一個人特別有毅力。你會說，堅持做一件事，即使短期看不到回報，也要繼續下去。然後換一種方式說，用一個人的長期主義，去對沖這個世界的不確定性。雖然這兩句話的意思差不多，但是第一句感覺表達的差點意思。
其實，這就是因為這兩句話，背後隱含的框架不同。第一種說法背後的框架非常寬泛。工作、學習、鍛煉身體。它針對的場景不是很明確。但是，用一個人的長期主義，對沖整個世界的不確定性。它們背後，有種高大上的感覺，像搞科研、創新等等，這些都顯露的是不確定性。 所以，看起來意思差不多的兩句話，因為背後暗指的框架不同，帶給人的感受，就很不一樣。這就是為什麼說，你一定要給框架找到一個極其精準的詞。因為這個詞就是框架的容器。容器不對，框架就裝不進去。因此，美國的政客們，在使用措辭時，都要先精心設計。
比如，當年911發生之後，美國人曾經想過幾個不同的詞來描述這場襲擊。一開始用的詞是，犯罪。後來發現，一旦這麼描述，就等於建立了一整套有關犯罪的框架。只要是犯罪，你就得找證據、抓犯人，然後再走審判程序吧。顯然，這套程序並不適用。後來，他們又想用戰爭來描述這場襲擊。發現也不行。因為既然是戰爭，你就得知道具體的敵人是誰，戰場在哪，得按照打仗的流程來。直到最後，才把這場襲擊定性成恐怖襲擊。當時，小布什的演講撰稿人，叫戴維·弗魯姆還專門創造了一個詞，叫邪惡軸心，用來指代伊朗、伊拉克，等等他們認為跟這件事有關的國家。
邪惡軸心這個詞，其實就是一個框架的濃縮。這個框架就是，對方是邪惡的，而剷除邪惡，不需要理由，這是每個正義之士的義務。簡單說，因為你邪惡，因此不需要理由，我必須得打你。再者，一旦有別人引用這個詞，就是在強化你的框架。即使對方是反對，也一樣會強化。
比如，當年小布什曾經提出過一個方案，叫稅收減緩。也就是就是減稅。最受益的其實是美國的富人。後來，民主黨這邊有人不同意。說你整天就想着給富人減緩稅收，這不行，你這不是增加階級矛盾嗎？表面上看，這些理由好像很充分。但是，根據作者的觀察，這些民主黨人，其實是搬起石頭砸自己的腳。民主黨錯就錯在，在反駁小布什的時候，不應該使用稅收減緩這四個字。
稅收減緩，說的不是降低，而是減緩。我們在什麼情況下會用減緩這個詞？大概率上，是有痛苦的時候。我們一般都會說，減緩痛苦。換句話說，稅收減緩，背後其實隱含一組因果關係，那就是，因為稅收是一種痛苦，因此需要減緩。從這個角度看，只要他們提及稅收減緩這四個字，不管是支持還是反對，都等於是在強化這套框架。是在強調，稅收是痛苦的這個前提。
因此，作者在書里一再提醒，如果你使用對方的語言和框架來否定對方陣營里的某個人，那麼你就激活了他們的框架，也就在聽你說話的人們大腦里強化了對方的框架，從而破壞了自己的觀點。對於持進步立場的人來說，這意味着，不要去使用保守派的語言以及該語言所激活的框架。這還意味着，你應該用自己的語言，而不是對方的語言來說出你所相信的東西。
