清醒思考的艺术-读书笔记
本书的作者罗尔夫·多贝里是一位瑞士的经济学博士，也是瑞士机构 getAbstract 的创始人之一。这本书2011年出版之后，多贝里一战成名，在德国非小说畅销榜上排名年度第一。一些高端读者都大加赞赏，比如德国著名的罗兰贝格咨询公司创始人罗兰·贝格，推荐大家“务必要读”这本书，《黑天鹅》作者塔勒布评价多贝里，说他专业知识和创造才能的结合，是“自文艺复兴以来都很少见的”。
作者博览群书，以显微镜般的观察发现人们常犯的思维错误，并一一列出。当明白了错误的思维是如何发生后，人们就有可能远离思维陷阱。如果说成功者与失败者之间的差距在于思维方式，那么，熟知了思考方式的隐形陷阱，人们就会犯错更少，从而离成功更近。书中列举了52种思维错误，我总结了几类我们日常经常用的到的。
无法独立思考引发的错误
这是一本教人怎么样清醒思考的书，那怎么能做到清醒思考呢？就要从破除我们常见的一些思维错误做起。有一些思维误区，我们经常一不留神就陷进去。
比如，为什么你明明不想做一件事，但看见别人都在做，就忍不住跟着做？为什么我们总爱留着没用的东西在家里占地方也不愿意卖了换钱？为什么说“零风险”其实是一种骗局？为什么越精准的描述越容易误导你犯错？
这些问题，都是由思维偏误引起的，这也都是普遍的心理学现象，这些错误，对于投资、工作，购物、社交等息息相关，认清这些思维错误，学会小心防范，对我们很重要。首先我们来说一下无法独立思考引发的错误，这类的错误有：从众心理、权威偏误、光环效应、团体迷思。我们分别解释一下。
从众心理
我们在做判断的时候，并不总是完全遵照我们自己的内心，怎么想的就怎么决定，而是经常会受一些其他因素的影响，比如群体。想象一下，你去参加一场音乐会，在十字路口遇见一群人，他们一个个仰望天空。你不假思索，也仰头观看。为什么？从众心理。从众心理（有时被含糊地称为随大溜）是指：只要别人做什么我也跟着做什么，我的行为就是正确的。换言之，越多的人认为一个想法正确，这个想法就更加正确，这当然是荒谬的。
科学家做过一个实验，给接受测试者发一条线，作为基准线，比如，10厘米，然后再给他一些9厘米、11厘米的线，让他跟基准线比较，说出哪条线长哪条线短。这么简单的实验，单独测试的时候谁都能答对。然后进入第二个环节，8个人一起接受测试，但前7个都是演员冒充的，只有最后一个是真正的测试对象，前7个人都故意说错，结果，有30%的接受测试者会跟着前面的人一起错。
为什么会有这种心理呢？作者说，这是我们从祖先那遗传下来的本能。
假设5万年前，几个原始人走在非洲大草原上，忽然看见前面有一点风吹草动，别的人拔腿就跑，这时候假如你在场，你会怎么样？是留在原地思考，还是跟着一起跑？肯定是一起跑，因为这种情况出现，你的大脑会给你释放一个预警信号，说前方可能有危险，而这时候你根本没有时间去辨别，只能本能地去采取最有可能规避风险的行动。这种行为方式就随着基因一代代传下来，这是一种本能。
当我们处在一个集体里，大家都在说一样的话、做一样的事，这就会对我们造成一种压力，让我们也不自觉地跟着一起去说、去做，盲从于群体，这会对我们的清醒思考形成阻碍。但是这种本能并不是完全错的，像遇到地震、火灾的时候，来不及思考，跑就对了。
权威偏误
我们还有一种盲从，就是对权威的盲从。比如，政治家、科学家、经济学家等等，一听是专家，我们就容易相信他，这就叫权威偏误。
举个例子：
年轻的心理学家斯坦利·米尔格拉姆1961年做了一个试验，将权威偏误揭示得一览无遗。试验时他请求一位受试者电击坐在玻璃窗另一侧的一个人，并逐渐增加电压。从15伏开始，然后是30伏、45伏，以此类推，直到几乎致命的450伏。即使受折磨的那个人痛得大喊大叫，浑身颤抖（事实上没有电流，那只是一位演员），受试者想中断实验，但只要米尔格拉姆平静地说“请继续，实验要求这样做”，大多数人都会继续做下去。半数以上的受试者将电压升到了最高，纯粹是在服从权威。
光环效应
光环效应是指：我们让某一个方面照花了眼睛，并由此推及全貌。
比如，一家企业的经济发展形势，自动推论到更难查明的特性，比如管理质量或发展战略。于是，我们倾向于认为一家声誉良好的制造商的产品质量更好，虽然没有客观理由证明此事。再比如，广告请明星代言，就是利用了光环效应。针对权威偏误和光环效应，作者给出的办法是要有“挑战权威”的意识，就是说，要分清楚我们服从权威，是因为他的专业水准，还是仅仅因为他的身份。
团体迷思
一个智囊团的成员通过建立错觉不知不觉地形成一种“团体精神”，有时候反而会犯一些低级错误。
书中举了两个例子：1961年美国入侵古巴的猪湾事件和2001年瑞士航空公司的倒闭事件。这两个案例，都是精英团队做出错误决策导致失败，心理学上把这叫作“团体迷思”。
就是说当你处在一个精英团队里，讨论一件事的时候，如果大家都同意，那很可能你有反对意见也不敢提了，因为大家都是精英，这么多精英都认为对的事，那怎么可能错呢？而其实，别人很可能也是这么想的，这就是为什么一帮聪明人在一起，可能反而会办蠢事，因为来自群体和权威的双重压力，让人陷入了“团体迷思”。那怎么破解“团体迷思”呢？
作者建议是：如果你是一个智囊团的成员，无论何时，你都要讲出你的看法，哪怕这看法不是很中听。你要仔细考虑没有讲出的意见，必要时要甘冒被隔离在温暖团体之外的风险。如果你领导着一支团队，请你指定某人唱反调。他将不是团队里最受欢迎的人，但也许是最重要的人。
情感偏误导致的错误
人比较容易受到情绪、情感因素的影响，这些情感包括渴望友善、希望被人喜欢等。而一些思维错误，引发了“情感偏误”。
互惠偏误
我们多数人的天性都不喜欢“欠人情”，一旦欠了，就有一种亏欠感，那当以后这个人要求你干什么事儿的时候，你很难拒绝，而这时候你要付出的，很可能比你当初欠的人情，代价要高昂得多。有的人就会利用这种心理，让我们犯错。
举个例子：
几十年前美国有一个教派，教徒都统一穿粉色长袍，很容易认。他们会在车站机场这类地方跟你搭讪，特别真诚热情，送你花或者各种小工艺品，完全免费也不要任何回报，但当你在另一站下车的时候，又会有他们别的教徒过来，找你募捐，很多人都会中招。
这种现象，心理学上就叫“互惠偏误”。我接受了你给我的好处，那我心理上就会默认，我也有一个潜在的义务，也给你好处。当你索要这种好处，就很难拒绝，这也就是俗称的“吃人嘴软，拿人手短”。
“禀赋效应”
我们感觉我们拥有的东西比我们没有拥有的更有价值。换句话说：当我们出售某物时，我们要求的钱多于我们自己愿意为它支付的钱。就是在一个物品的客观价值之外，又附加了我们的情感价值，导致判断失准。这是人的一种常见心理，禀赋效应会造成囤积癖，爱留着一些旧物件舍不得处理，大多数是没用又占地儿的；禀赋效应还会让我们错过重要的机会。
举个例子：
查理·芒格是沃伦·巴菲特的合伙人和挚友，亲身经历让他了解了禀赋效应。年轻时人家提供给他一个利润特别丰厚的投资机会，只可惜他当时手里没有流动资金。要进行新投资，他必须卖掉他的股份，但他没有这么做。禀赋效应阻止了他。芒格就这样与一笔500多万美元的丰厚利润失之交臂了。
对自己的东西估价过高，导致错失机会。而禀赋效应更严重的一种表现在于，对你还没真正拥有，只是将要、打算拥有的东西，也赋予情感价值，愿意为之付出超过实际价值的价格。
比如，拍卖。很多参与拍卖的人总会非理性地叫价，越叫越高，这就是禀赋效应的结果，所以拍卖被叫作“赢家的诅咒”。这也就是为什么巴菲特说他从不参与拍卖的原因。请不要死抱着某种东西不放，请将你拥有的视作“宇宙”临时留给你的某种东西。要知道你拥有的一切随时又会被拿走。
概率导致的失误
其实多数跟统计学相关的错误，都是因为忽视概率而产生的。
忽视概率偏误
举个例子:
有两种赌博：如果有一种，奖金一千万，中奖率一亿分之一，还有一种，奖金一万，中奖率万分之一，你会选哪种？大多数的人都会选前一种，但其实从概率上说，显然是第二种更有可能让你赢钱。
然而大部分人认识不到这一点，因为实验表明，概率不是我们的直觉能感受到的。这就会造成忽视概率偏误。很多人看到空难的报道，立刻把机票退了改坐火车，却忘了其实每年的陆上交通事故比飞机事故多一百倍不止。这就是忽视概率让你犯的错误。
忽视基本概率
马库斯是个瘦瘦的男人，他戴眼镜，爱听莫扎特的音乐。从统计学的角度来看，他更可能是哪种身份呢？（1）马库斯是卡车司机；（2）马库斯是法兰克福的文学教授。大多数人会选2。这是错的。德国的卡车司机要比法兰克福的文学教授多得多。因此马库斯是一位卡车司机的可能性更大。
即使他爱听莫扎特的音乐。为什么大多数人都会选错呢？精确描述误导了我们，让冷静的目光偏离了统计真相。科学里称这种思维错误为忽视基本概率。忽视基本概率是最常见的思维错误之一。实践中所有记者、经济学家和政治家都常犯这种错误。
“零风险偏误”
假设你必须玩俄罗斯轮盘赌。你的左轮手枪的枪膛里可以装进6发子弹。你像转动抽彩轮盘一样转动你的枪膛，拿枪口抵着你的额头，扣下扳机。第一个问题：假如你知道枪膛里有4颗子弹，你愿意付多少钱，来将4颗子弹中的两颗从枪膛里取走？第二个问题：假如你知道枪膛里只有一颗子弹，你愿意为取走这颗子弹支付多少钱？
对大多数人来说，这是明摆着的：第二种情况下你愿意支付更多，因为那样一来死亡的风险就降到了0。如果单纯看死亡概率降低的幅度，这是没有意义的，因为第一种情况下你将死亡概率降低了1/3，而第二种情况下降低了1/6。因此看起来第一种情况对你应该更有利，但某种东西在驱使我们过高地评价零风险。
我们追求零风险，往往忽略了成本，也就是说，为了实现零风险而付出的成本，可能比承担一部分风险的成本要高得多。追求绝对的零风险是愚蠢的，这在大多数时候是不切实际的，而且“零风险”还常常成为政客或商家的欺骗口号，让我们为此支付过高的代价，或做出错误的决定。
结果导向型偏误
这类的错误不是很好理解，简单来说就是我们认为两件事存在因果关系，A导致了B，所以我们就得出一个理论，A导致B是一个必然的规律，所以当A再出现的时候，我们就会预判接下来要发生B了，而事实上，往往不是这么回事。
错误的因果关系
举个例子：
赫布里底群岛位于苏格兰北部，对于岛上的居民来说，头发里的虱子是生存所必需的。一旦这些虱子离开它们的寄主，寄主就会生病、发烧。因此，为了驱走高烧，当地人会故意将虱子放进病人的头发中。表面看来，赫布里底群岛人是正确的：一旦虱子重新定居在头发里，病人的病情就好转了。对一座城市的消防行动的调查证明，火灾损失与每次投入的消防人员的数量有关：动用的消防人员越多，火灾损失就越大。于是市长立即宣布停止招聘，削减了预算。
以上两则故事说明了因果的混淆。虱子离开寄主，是因为寄主发烧了，它们的脚烫得受不了。一旦寄主烧度减退，它们自然乐于返回。火势越大，投入的消防人员自然就越多，相反的逻辑当然是不成立的。我们往往看重结果，当一件事结果不好，我们就会质疑当时的决定是否正确，当结果很好的时候，我们就会觉得自己当初的决策英明无比。其实，结果并不能作为判定的依据，因为能够影响结果的因素太多了，有时候好结果仅仅是因为运气好。
事后诸葛亮偏误
用结果倒推原因，是一种普遍的心理想象，叫“事后诸葛亮偏误”。事后诸葛亮偏误为什么这么危险呢？因为它让我们相信自己是很好的预言家，而事实却不是这样。这会导致我们傲慢，误导我们作出错误的决定。事后诸葛亮偏误绝对是最顽固的思维错误之一，可以恰如其分地称为“我早知道现象”，即事后回顾时一切都显得是可以理解的、不可避免的。
作者有一个个人建议：写日记。写下你的预测，有关政治、事业、体重、股市等。经常拿出你的记载与实际情况相比较。你会惊讶你是个多么糟糕的预测家。另外，请你也同样读历史。不是事后的、成熟的理论，而是那个时代的日记、剪报、备忘录。这会让你更好地感觉到世界的不可预见性。
“游泳选手身材错觉”
我们看那些职业游泳选手，身材特别好，觉得他们的身材是每天游泳锻炼出来的，但很可能这是把选择标准和结果搞反了，这些人之所以成为游泳选手，是因为他们首先就拥有健美的适合游泳的身材，游泳锻炼只是帮助他们保持和提高了身材。
幸存偏误
幸存偏误是指：由于日常生活中更容易看到成功、看不到失败，你会系统性地高估成功的希望。成功就像是一种幸存，概率是非常低的，但这种事的曝光率却是超高的，所以可能会对人造成一种误导。书中对幸存偏误是这么解释的：日程生活中我们更容易注意到别人的成功而不是失败，因为媒体只会把成功者的故事写出来给你看。
这种思维倾向会让我们系统性地高估成功的希望，对成功抱有一种幻想，认识不到成功的概率有多低。怎么破解“幸存偏误”呢？作者给出的办法，别光看那些成功者的传记，抽空去失败者们的墓地走走。
自我认知型偏误
正确认识自己，这也是说起来容易做起来难的一件事。而如果不正确认识自己，会有哪些危害呢？主要有两种，分别是过度自信偏误和自利偏误。
过度自信效应
这里有一个实验，实验者随机调查一群法国男人，问他们是不是高出平均水平的“好情人”，可能是因为法国人都比较浪漫吧，84%的人回答“是”。而所谓平均水平就是50%，这么看来，至少有34%的人过度自信，高估自己了。这个思维偏误会在我们制定计划的时候，往往过于乐观自信，对风险和困难因素考虑不足。
举个例子：
悉尼歌剧院、空客A400，最终竣工的时间都比计划预计得晚了很多，这就是制定计划的时候犯了过度自信的错误。实验证明，男人比女人更容易犯过度自信的错误。
自利偏误
为什么从不自责？自利偏误，是指对一件事，我们常常会做出有利于我们的解释，成功归于自己，失败归于外因。
比如，公司业绩好，公司主管会认为主要是自己领导有方，而公司业绩差，主管会认为是手下不给力或者各种客观因素，而不愿意认真考虑，自己是否有责任。
为什么我们会将成功归功于自己，而将失败归于他人呢？原因有很多。最简单的原因可能是：这样我们会感觉好一些。一般来说，自利偏误造成的损失有限。若非这样，过去10万年的进化早就消灭掉这一思维错误了。如何应对自利偏误呢？你有对你直言不讳的朋友吗？如果有，你很幸运。如果没有，那你至少有个死对头吧？好，那你就挑战一下自己，请他喝咖啡，请他不加掩饰地说出对你个人的意见。你会永远感激他的。
“基本特征谬误”
基本特征谬误是指，系统性地高估人的影响，在解释某些东西时低估情境因素。
比如，二战，我们会觉得是因为希特勒，说到一战，我们会觉得是因为萨拉热窝刺杀事件，但真实情况比这复杂多了。其实在复杂情况当中，单个人的影响力是微乎其微的。
一家跨国公司的表现，首席执行官的能力没有多大影响；一个大国的经济运行，财政部长和央行行长决策的影响也往往不是最重要的。但人们在分析事物时喜欢夸大人的作用，因为我们喜欢戏剧性，喜欢把具体的人想象成最重要的，这当然也是清醒思考时需要警惕的一个地方。不管戏剧多么让我们着迷，舞台上的人绝非孤立的，他们的表演离不开一个个情境。你若真想理解正在表演的戏剧，就请你不要只注重表演者，而是多关注他们的表演或舞蹈。
